伪科学与伪环保结盟反怒江，造谣记者与地震大仙演双簧
发布时间： 2011-03-02发布部门：湖南水电学会所在位置：行业新闻 浏览次数： 228
|
伪科学与伪环保结盟反怒江，造谣记者与地震大仙演双簧
|
| |
| |
文/水博
关心中国水电发展的人们应该还记得： 《第一财经日报》的记者章轲曾多次利用某退休专家炮制出“我国水资源开发超过了国际警戒线”的谎言，并公开叫嚣水电开发该降温了；宣称我国四川、云南地区的水资源开发已经达到了100%，但当我国西南地区发生了严重干旱，全社会才知道云南省的水资源开发（水库蓄水）程度，根本就不是什么100%，而是可怜的7%！ 到了哥本哈根国际气候大会上，我们才发现我们国家的水电开发程度，远远落后于我国的经济发展水平，以至于我们排放了与我们的发展水平不相适应的二氧化碳。让中国的发展遭遇到了发展中国家和发达国家的双重压力，水电开发不是该降温了，而是该提速的结论已经非常鲜明，但还是有人将冷饭拿出来试图热炒。
最近，这位曾经因造谣水资源开发过度而呼吁水电开发改降温了的记者，又有了惊人之作。一篇《怒江水电开发扩大化 老地质专家称恐酿巨大灾难》的煽情文章，再次成为社会的关注的焦点。
由于存在着发生地震的威胁，就把怒江的水电开发，比喻成“当你看到一个小孩向悬崖边走去时，你能不叫他止步吗？”。这个比喻的确很有创意。不过，比喻的对象，极其不恰当。如果准确地比喻，应该说，当一个无知的小孩看到一个成人走向悬崖边去工作的时候，难免会吓得惊叫。但是，他根本不知道，有时候不仅悬崖边上的工作也必须有人要去干的，而且，这个悬崖可能已经安装好了“护栏”。对于水电开发这个能够保障安全的“护栏”，就是我们水电建设的抗震设计规范。只要你不越过护栏（遵守章程），即使必须去悬崖边上工作也不会出任何危险。那么，我们把对开发怒江发出惊叫的退休地质专家徐道一比作一个无知的小孩，是不是有点过分呢？非也。
据考证，这位退休的地震地质专家曾经是一位职业的地震大仙。在1991年9月的《地质地震》杂志上，徐道一等人发表了题为“中国大陆8级地震的有序性----一种新的预测方法”的文章。在那篇文章中，徐道一和其他几位同志曾经利用他们发明的太极序列方法，预测过1990年到1996年（特别是91年29年）之间中国大陆将会有8级大地震。他们以6年的时间为赌咒，希望证实他们的太极序列是可以预测大地震的。然而，非常遗憾，最终他们还是没有能蒙上。
然而，在失败的事实面前，别的同志都有所醒悟，而只有徐道一大仙并不死心。他居然把1997年发生在我国西藏玛尼的一次7.4级的地震，硬说成是国家地震记录有误，应该算是他的太极预测成功的证明，并且在2003年4期的《安阳大学学报》再次上发表了他自己一个人的《太极序列和它在中国8级地震预报中的应用》一文。不过这一次地震大仙自己也已经没有底气了，他吸取了上一次的教训没敢再作出新的预测。其实，如果我们徐大仙骗人的胆量再大一点，再继续如法炮制的赌咒6年内中国就会发生8级大地震，他还真能把汶川大地震给蒙上。可惜，大仙又失算了。由此可见，在科学问题上徐大仙确实是一个无知的小孩。
这一次，造谣记者和大仙们为了避免被人误解，在文章中还“此地无银”的强调说“‘我们的意见都源于对断裂构造、当地地震的了解与认识，是纯学术性的。我们反映意见未受他人之托，纯系我们的自觉自发行为。’孙文鹏说。”。尽管，造谣记者和大仙们在文章的一开始，都极力掩盖自己想达到的反对怒江建坝的意图。但是，在文章的最后，还是不小心露出了马脚。
文章的最后说到“在回答记者有关什么是西南地区水电开发的最佳模式时，孙文鹏和徐道一表示，‘都江堰式’的水电模式可取。‘都江堰式’与‘高坝式’是两类互补的不同水利工程模式。孙文鹏解释说，‘都江堰式’水利工程的基本特点是造价低，对技术、建材要求不高，建设周期短，抗地震能力超强，易于修复，有利于生态环境，长期效益好。”
由此可以发现，大仙们对怒江开发的质疑可能主要不是地震危险性，而是对水坝建设的不满。因此，他们才会故意不理会全中国乃至全世界众多在高地震区已经建立的水坝的现实，而专门用危言耸听的方式炒作怒江的水电开发。要知道蓄水发电，不是水电大坝的唯一目的。世界上还很多水库，虽然不能发电，但是也必须要建设。因为，水资源的天然时空分部是不均匀的，如果没有蓄水水库进行调解，既不能防止洪涝灾害，也不能保证枯水期的供水。都江堰没有任何蓄水作用，它并不是水库，只是一条灌渠。灌渠与水库的功能和作用是完全不一样的，绝不能互相取代。
这就好比修道路和盖房子决不能互相取代。不能因为看到修一条路比盖一座房子的“造价低，对技术、建材要求不高，建设周期短，抗地震能力超强，易于修复”，我们的地质专家就只准修路，不让盖房。高坝大库对于人类社会来说，就像房子对人的生活一样必不可少。引申来看，既然高坝大库非建不可，为什么我们就不能让建设高坝大库同时也发出电力呢？这就是全世界所有国家都必须要开发利用水电的根本道理。也正是反坝的地震大仙和退休地质专家们的无知之处。
应该指出的是：不管我们专家的专业水平有多么高，然而，一旦思想动机上出了问题，都绝对不可能再做出准确的判断。例如，四川的地质地震专家李有才。他根据多年的地震研究实践经验，曾经坚持认定紫坪铺地区的地震烈度，要比国家区划所标定的高得多。如果他当年只是根据科学依据，如实地提出自己的专业意见，不仅能说明他的专业水平，而且也确实能对国家的发展做出重要的贡献。然而，由于他对水坝建设抱有严重偏见，所以，他在提出地震烈度的意见的同时，还坚决要求停止紫坪铺水电站的建设，甚至警告说必须炸掉水坝。所以，他的意见虽然得到过中央领导的批示，但是，一直也没有能被接受。当年社会很多人也都以李有才是当地最了解情况的地质专家为依据，极力反对紫坪铺水电站的建设。称一旦发生大地震紫坪铺水库的后果不堪设想。
汶川大地震发生后，李有才自己曾认为地震证实了自己的水平。但是，我们却在庆幸，我们当初幸亏没有接受李有才们的建议停止紫坪铺的建设。因为，大地震发生后，被李有才和反水坝人士们点名警告的“四川岷江上的紫坪铺水库高坝”，不仅没有发生任何“不堪设想的后果”。而且，还在地震中立了大功。紫坪铺水库形成的宽阔水面，为地震后道路的严重塌方和空中气候受阻的救灾提供了可靠的水路保障；震后不几天（5月17日）紫坪铺水电站就率先恢复发电，为灾区的抢险救灾提供了巨大的帮助；不仅如此，水库的11亿库容，成为当时危机四伏的众多堰塞湖的最后屏障，保障着整个成都平原免受堰塞湖溃决的洪水威胁。特别是大地震发生后，一些当地搬迁走的水库移民，曾经敲锣打鼓到水电站表示感谢，说如果不是建水库让他们当了移民，他们很难逃过这一劫难。
也许有人还搞不明白，李有才也早就预测出了相同的结论，我们为什么就不能直接接受他的意见呢？我们必须告诉他，确实是不能。不仅过去不能接受，今后李有才的预测也同样还不能接受。除非李有才能明确的解释出他的预测，所依据的科学道理。因为，目前我们的地震科学水平还不是非常高，没有办法解决地震的精确预测和预报问题。我国的地震烈度区划，是按照地质学家李四光的建议，根据历史上发生的地震记录的统计概率得到的。如果没有人能提出比这种统计分析更科学可靠的方法，我们只能按照这一原则划定我国的地震烈度区划。
汶川地震之后，我们虽然提高了紫坪铺地区的地震烈度区划，但那决不是根据李有才的天才预测，而是根据我们地震区划的统计原则，必须做出的修改。因为大地震已经发生，该地区的数据已经发生了变化。正是为了弥补这种建立在数据统计分析基础上的地震烈度区划可能带来的风险，我们的水电工程规范才要规定，对特殊重要的工程，必须要进行专项地震研究。
总之，事实已经证明，虽然李有才关于地震烈度的预测是对的，但是，他的反坝建议还是错误的。如果我们把这种利用专业身份，炒作反水坝的现象，称为“李有才现象”的话，那么徐道一等退休专家的反对怒江水电的表现，连“李有才现象”都算不上。因为，李有才尽管因为不了解水电专业而反对修坝，但是，起码他还是在明确地了解了紫坪铺工程的具体情况之后，才提交意见的。而我们的大仙们，甚至连一些基本情况都没搞清楚，居然就能给有关部门连篇累牍的提交二十多份意见。
根据文章所叙述的“但我们感到，水电开发规划的制订者没有对地质风险表现出足够的警惕，对风险的评估仍侧重于或停留在一个个坝址的孤立微观评价上。”和“‘我们很关心，这一重要的结论在有关部门（怒江水电开发）的规划与报告中是否被提及？’徐道一说”等内容说明：徐大仙们到现在还不了解怒江规划评价是否包括地质风险部分，更不知道怒江水电规划到底是怎么评价地震风险的。也就是说，他们所写的二十几封建议，都是仅仅建立在怀疑的基础上的。我们真有点搞不明白，如果仅仅是怀疑，不管给哪一个部门随便打个电话都能问清楚，犯得上非要写二十几份建议吗？
进一步，我们再看看大仙们提出怀疑的依据又是什么呢？
文章介绍说“卫星照片显示，由于怒江断裂带在新构造运动活动区内活动最强、破碎最烈，在怒江上建梯级水电站，筑拦江大坝必然要横跨断裂破碎带(或层间破碎带)，而怒江大断裂是一条仍在活动的断裂带。据统计，在怒江流域的多数横剖面上，都能见到怒江大断裂和宽度在100米以上的大断裂2～3条，以及几个至30多个的小破裂面，整个构造破碎带的宽度在400～1000米，其风险显而易见。怒江流域雨量充沛，在雨季特别是在6～8月降雨集中。暴雨骤降在断裂密布、地层陡立而破碎的怒江两岸，可形成大洪峰。‘怒江水电梯级开发可能加大地质灾害风险。’孙文鹏和徐道一说，在怒江上建设梯级拦江大坝，必须充分了解怒江的上述特点和地质风险。”
原来，大仙们怀疑怒江开发的依据，仅仅是根据“卫星照片”。然而，我们怒江水电开发的实际规划中关于地质问题的解决，不仅要利用国家地质和地震部门所能提供的全部资料，而且还要对很多关键部位通过开挖探洞进行实地勘探。2001年，怒江大水电规划单位就在现场查勘和初步地质调查基础上，对松塔、丙中洛、闪打、贡山、马吉、鹿马登、福贡、碧江、亚碧罗、泸水、六库共11个水电梯级初选坝址基本上都做了地勘工作，其中的马吉、亚碧罗、泸水为重点勘察梯级。勘测外业工作历时约两年，其主要内容有：规划河段现场地质查勘、1:20万区域地质资料复核、1:50000各梯级水库区地质测绘、1:5000各梯级坝址区地质测绘、1:10000天然建材普查、滑坡与泥石流专题地质调查和勘探、岩溶及泉水调查、地下及地表水水质分析；平洞、钻孔、坑槽探等地勘工作；工程物探和岩土试验工作。
然而，在根本就不知道怒江开发的规划到底都做些什么的情况下，地震大仙就敢根据卫星照片，给中央领导写出二十多份建议，大胆的怀疑怒江水电规划根据实地勘探的所作的结果。这种做派倒是非常符合大仙的思维定势。
更让人难以理解的是，一个地震大仙走火入魔的可笑举动，居然能被我们的伪环保造谣媒体吹捧为“记者注意到，有关怒江水电开发的争论历时已久，但孙文鹏和徐道一这样核心部门的专家站出来，大胆提出关键事实，还是首次。”。一个地震大仙，凭着一张卫星照片，就敢否定根据几年的实际工作的所勘探出来的结论，的确还是首次。
特别是造谣记者在文章中还说到“徐道一在掌握了大量的科研数据后发现，近200年，尤其是近60年来，中国西部（特别是西南地区）大地震频繁发生，其中，1950年西藏东部8.6级特大巨震邻近怒江，1976年云南龙陵7.3级地震、1988年云南澜沧江7.4级地震、耿马7.2级地震、1995年中缅交界7.3级地震、1996年云南丽江7.0级地震发生在怒江或其附近地区。”
稍有地理常识的人都知道，丽江分明是在金沙江附近，中间还隔着澜沧江，而绝不可能是在怒江。大仙所列举的大地震，分明没有一个发生在怒江的。这位大仙和造谣记者所列举的数据完全是在故意张冠李戴的骗人。历史记录分明是唯独怒江近代没有发生过大地震，然而，他们却上演了一场利用专家身份和记者话语权的骗人双簧。
这也就是这篇《怒江水电开发扩大化 老地质专家称恐酿巨大灾难》能在社会上引起巨大的反响的根本原因。可见，我国的地震大仙和伪环保记者造谣、煽情的水平之高超。 |
|
