作者：水博  来源：水电学会

 

9月14日是2013年的全国科普日，在由中国水力发电工程学会和中国大坝委员会联合主办的《水库大坝、气候变化与防灾减灾》科普论坛上，有关专家在详细地介绍了水库诱发地震的科普知识后，还披露了雅安地震后造成了较大社会影响的伪科学炒作。内容如下：

 

2013年4月20日。四川雅安卢山发生了7级地震。经常造谣诬蔑中国水电的《第一财经日报》的记者章柯和骗人专家范晓，在第一时间内（地震当天）就配合发出了误导社会的欺骗报导称《中国西南部进入水库诱发地震危险期》 （下称报导）， 并在社会上引起了极大的恐慌。

 

报导称“四川地矿局区域地质调查大队总工程师范晓表示，从现在到未来的十多年间，西南地区的大型电站水库群，将进入一个密集的建成蓄水时期，这对水库诱发地震来说，也将是一个极为危险的时期。” 该报导同时还利用骗子专家编造了一系列的谣言。

 

中国水电资源的大规模开发至少应该持续30年以上。实际上，中国的大规模开始的。因此，所谓密集的水库水电建设应该是三峡工程蓄水期也应该是从2003年开始的。

按照中国的水电建设的特点，即使存在所谓的“由水库诱发地震的高发期”至少应该从2005年就已开始，已经持续了近十年应该说目前正处在一个平稳期，若干年后应该进入下降期。众所周知，目前我国的水电资源除了怒江和雅鲁藏布江之外，基本上都已经得到开发，各大电力集团都已经感觉到国内已经没有更多的项目可干，而开始挥师海外了。

 

造谣记者在报导中宣称：“据范晓所作的调研结果显示，此次雅安地震震中南约80公里 ，就是大渡河干流上的汉源瀑布沟水电站，坝高186米、库容53.9亿立方米、装机容量330万千瓦，2009年已蓄水。根据四川省地震局的专家对该区域2006年10月14日至2011年12月31日期间观测到的1834次地震的分析，在库区中部、大坝附近、大坝下游等几个地方出现了小震集中分布的现象。”

 

这哪里什么调研？分明是故意用不相干的数据 蒙骗公众，让大家以为，瀑布沟水库经常会发生水库地震。理所当然，这次庐山的地震也能不排除是它的责任。请注意，瀑布沟水电站是2009年11月才蓄水的， 2006年10月至水库蓄水前的3年与蓄水后的数据，有完全不同的意义。蓄水前监测到的地震数据是瀑布沟地区的“天然本底地震”，是用来与蓄水后的地震情况进行比较的。因为我国的西南地区的任何地方都会经常发生小级别的地震，如果不了解水库蓄水前的本底地震，就无法判别蓄水后是否发生了水库地震。实际上瀑布沟这些数据的前后对比已经表明了，瀑布沟蓄水后当地的地震的频率和强度都没有发生变化。即：结论应该是瀑布沟水库蓄水后没有发生水库地震。然而，为了制造是水库造成了雅安地震的假象，这位所谓的“专家”居然故意拿我们监测到的蓄水前的本底地震作为自己的调研结果，来鱼目混珠的欺骗人。

 

此外，造谣记者的报导还宣称（范晓说）“金沙江下游干流上的向家坝电站，坝高162米、库容51.63亿立方米、装机容量640万千瓦，被称为中国目前的第三大水电站。向家坝电站于2012年10月完成了第一期蓄水，值得关注的是，在2012年10月10日至16日仅仅6天的蓄水期中，水库的水位就由海拔278米提升到海拔354米，水位升幅高达76米，如此快速地大幅度提高水位，在国内外的大型电站水库蓄水过程中尚无先例。”

 

这里，范晓所说的“向家坝电站蓄水，仅仅6天的蓄水期中，水位升幅高达76米，如此快速地大幅度提高水位，在国内外的大型电站水库蓄水过程中尚无先例。”完全是他自己编造出来的谎言。大家都可以到三峡公司的网站上去查，向家坝的蓄水是6天76米，还是7天60多米？范晓不但在数据上造假，他所说的“在国内外的大型电站水库蓄水过程中尚无先例”，更是明目张胆的欺骗。别说什么国内外，就是在向家坝电站所在的四川省内，我们就能找到蓄水速度比向家坝更快的水电站。例如，二滩水电站，蓄水的第一天水位上涨了28米，大约相当于向家坝水电站最初两天的上涨水位。可见“专家”造谣的胆子有多大？

 

大家看看，这些伪环保欺骗宣传有多么猖狂？他们不仅在雅安地震后的第一时间内在全国的范围内制造水库地震的谣言，而且还敢把自己编造出谣言，标榜成专家经调查的结果。

 

值得一提的是，那个把一个编故事的专家范晓，描绘成地震专家的章柯也是经常造谣诬蔑水电开发的反水坝记者。利用突发事件，进行造谣炒作，是他惯用的手法。早在2007年记者章柯为了反对我国的水电开发，曾多次公开造谣说中国的水资源开发已经严重过度，并说“我国四川云南等地的水资源开发程度已经达到100%”。然而，目前我国的云南正在遭受着严重的干旱，前不久云南水利厅的厅长还介绍说，云南的水资源并不缺，遭受干旱的根本原因是水资源开发程度太低，目前才只有百分之七。而七年前章柯就敢造谣说云南的水资源开发已经达到百分之百。

 

这次，由于在第一时间内造谣记者和伪专家的有预谋的配合造谣和炒作，雅安地震曾一度引起了全社会对水库地震的恐惧和担心。据说，连我们的一些国家领导也被这些欺骗宣传被蒙蔽了，对水库地震的安全性表示了担忧。更有外电报道说：“网络疯传四川地震跟三峡水库有关。用地震跟三峡做关键词组合，仅新浪微博可查到的相关信息就超过14万5千。”

 

还有外电称赞造谣的范晓是“专家敢说真话，认为中国西南部进入水库诱发地震危险期，也因此证明网络上雅安地震跟三峡有关的传言。” 。不仅如此，一向热衷于反水坝宣传的《南方都市报》还特地为欺骗人的范晓安排了一场《小谷围科学讲坛》讲座。专门进行伪科学宣传。

 

曾有媒体披露“2009年1月，美国的《科学》杂志发表报道‘四川大地震是人类活动触发？’将争论推向高潮。而范晓正是该报道主要采访对象。不过“水库诱发汶川地震”这一观点目前远未达成学界共识。”

 

针对《科学》杂志的这篇“四川大地震是人类活动触发？”报道，主要反映中国科技工作者意见的报纸《科学时报》还专门写了篇回复的文章《《科学》杂志一篇新闻报道值得商榷》，也就是在这篇文章中，科学时报把“专家”定义作了简单描述，并具体的介绍了范晓的“专业”背景。

 

科学时报强调“科学新闻报道的惯例是，在提及一位科学家时，会首先明确指出这位科学家的学术身份，即他的学科、所在机构、所在部门和具体职位，以说明他的意见的可信度。”。具体关于所谓的地质专家范晓，科学时报介绍说“范晓于1980年初毕业于昆明地校，之后在成都地质学院进修过学位，主要从事旅游地学研究与旅游资源开发等，这样的背景和身份说明他很难算是合格的地震和地质学家。”。

 

有人从另外一方面，印证了科学时报的这种说法。尽管目前范晓的工作单位是“四川地矿局区域地质调查大队”但是，以前该单位的正式名称是“旅游地质调查大队”。显然，以前单位的名称更能反映出范晓先生的工作范围，这也更符合科学时报对范晓的评论 。

 

旅游地质调查，顾名思义，当然是为了旅游的开发而进行地质调查。例如，很多旅游地的导游，都会指着山上的某个岩石，问大家你们看哪像不像“什么、什么”? 紧接着，导游就会给你讲述一个关于那块岩石动人的传说。因为旅游就是一种娱乐，没有人会追究这种传说的真实性。旅游开发的工作性质，往往需要从业者有较丰富编造传说的“想象力”，因此，从事旅游开发的总工程师范晓先生的“编纂故事”能力当然是没得说了。

 

编故事、搞娱乐吸引旅游者是可以的，但是，用科学和专家的名义骗人就有问题了。我们今天之所以要进行有关“水库地震”的科普讲座，其重要目的之一，就是要揭露范晓在《小谷围科学讲坛》上散布的关于水库地震的伪科学宣传。

 

简言之，范晓对“水库地震”的解释，故意隐瞒了“水库地震的能量是来自天然的板块构造地震”这一最重要的前提。让人误以为，水库地震是水库的蓄水压出来的。为此，每当有大地震发生之后，他们总是不断的编造各种谣言，想办法把责任推给水库蓄水。当然，他们不断的造谣和进行伪科学炒作的目的，也不排除故意要把自然的灾害，说成是人祸。在制造社会恐慌的同时，挑拨公众的情绪。

 

所以，在当前的形势下科学的认识水库地震，不仅是简单的科学普及，同时也是一项揭露网络谣言和维护社会稳定的重要任务。因此，把水库地震的真相和水库地震的科学知识告诉公众，是我们每一位科技工者和媒体记者，义不容辞的社会责任。